回应舆论应该是个证据、逻辑、结论紧密联系的整体，是信息丰富的综合表述。

近日，在江西一高校官微6月3日通报“食堂吃出老鼠头”事件后，“长牙的鸭脖令人如鲠在喉”话题又登上热搜。这到底是鸭脖还是鼠头，也如陷入罗生门一样争吵不休。6月7日上午，江西省教育厅回应记者称，相关处室已经介入该事件。

其实，按照学校通报来说这个“案件”已经了结，就是鸭脖。当事学生本人也已现场作出书面说明。6月3日，江西广播电视台某报道中，南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学介绍，执法人员第一时间赶到现场，反复对比，确认这个异物就是鸭脖。

有学校的说明，有相关部门的背书，但争议并没有平息，相反却在网上引发了更多的争议，原因也不难理解：回应和曝光并不“对等”。

网民看到的是有冲击力的画面，是有疑似牙齿、毛发的可疑物；但回应只有“这就是鸭脖”的文字结论。视频的表现力远超文字，也提出了更多问题，但回应的文字却没有提供信息量匹配的证明，这是通报收效甚微的原因所在。

一位啮齿类动物研究专家表示，“如果图片没有作假，那么80%（概率）可以确定是小鼠头部”。而这个结论未见得一定对，80%的概率也依然有余地。但现在舆论可见的证据只有这张图片，在这张图片的疑点排除干净之前，恐怕很难让人们完全相信某一种结论。

而记者从多名该校在读学生处了解到，上述事件发生后，学校食堂及涉事窗口依旧正常营业，“但是那个出事的窗口几乎没人去吃。”可见，该校学生现在也心里打鼓，并不那么放心。

从科学的角度说，这个东西是鸭是鼠倒未见得有那么难查，关键是如何在舆论层面取信于人。也许这就是一个鸭脖，那么也应当说清楚，那些形似牙齿、毛须状的东西到底是什么呢？是视觉偏差还是其他的什么异物？送检的样本和学生吃到的是同一个吗？

只有给出更详细说明，才能更好回应“指鼠为鸭”的质疑。信息增量和舆论质疑其实是反比例关系，前者越充足，质疑的空间自然也就越小。

而这件事目前为止衍生出来的争议也是个提醒，即短视频时代该如何回应舆情争议？人们随手曝光的都是影像信息，如果还停留在文字回应视频的阶段，那一定会捉襟见肘、力不从心。比如，学生现场确认了是鸭脖，但能不能拍视频或图片来记录、公证这个过程？

要知道，取信于舆论，不只是说了什么，也要看怎么说。回应舆论应该是个证据、逻辑、结论紧密联系的整体，是信息丰富的综合表述。如何和公众有效沟通，显然是个值得研究的课题。

目前，该事件仍在调查，人们期待真相早日水落石出。同时，也希望下一次信息发布时，可以吸取前几次的教训，罗列出更具体更丰富的细节取信于人。